2004年7月，司机王洪军开车由北向南行驶在快车道上，当要超过行驶在慢车道上的汽车时，该车突然打转向快车道上行驶。司机王洪军为躲避刮车的危险向左打了点方向盘，同时踩了刹车，但车没有能及时刹住，撞到了站在路中央的行人甲身上，当时甲有人行道不走，却走路中央。
经过交通部门的勘验、询问等程序之后，认为在案发当时，慢行道上的李四是刚刚学会驾驶的新司机，在当时，虽然其行为是不适当的，但是他并没有违反具体的交通规则；王洪军的行为同样也没有违反《道路交通安全法》的规定。而甲在马路行走的时候，没有遵守走人行道的规定，因此该起事故的主要过错在甲。所以在本案中，司机李四、王洪军均不承担交通方面的责任。
【法律评析】
在现实生活中，很多行人为了贪图便利，不在人行道上行走，结果出现了交通事故，这些教训是惨痛的。在本案中，行人甲有人行道不走却到到马路中央行走，可以说这是这起交通事故的主要原因。而司机并没有违反交通规则，所以是没有过错的。但是，关键的问题是在责任的认定上采用什么样的标准。在我国的一些地方性法规中，规定行人违反交通规则，因此而造成交通事故的，责任完全由行人自行负责。然而，根据新的《道路交通安全法》的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，即使行人、非机动车驾驶人有过错，机动车一方也应承担责任，只是在特定条件下减轻其责任。所以具体到本案，对于甲的损失以及其他相关损失应当由机动车驾驶人李四、王洪军承担责任；然后李四、王洪军内部之间再根据其过错情况进行分担。所以本案中交警认定李四、王洪军不负责任的作法是不对的。
在本案当中，李四在王洪军超车的时候突然转弯，交通部门认定该行为是不适当的行为，但是没有违反交通规则；而王洪军的行为也并无不当。（姑且不论这种认定正确与否）。这样一个后果就是，就本次的交通事故而言，交通部门不能认定李四和王洪军的行政责任。但是，是不是李四和王洪军就因此不承担民事的上责任呢？不是，在民事侵权方面，固然交通部门认定书起着证明的作用，但是，作为民事侵权的责任要件同行政方面的责任要件还是有区别的。只要甲能够证明李四和王洪军在本次事故中属于机动车驾驶人，那么他就可以要求李四和王洪军承担一定的责任，甚至主要是民事责任。在这里面主要是区分民事法律关系和行政法律关系，所以通过这个案例，一定要注意，虽然在行政处罚上可能不负责任，但是并不等于在民事赔偿上一定不负责任。
