在一般人看来，强台风造成的损失属于不可抗力，而一起2009年第8号“莫拉克”强台风引发的财产损害赔偿纠纷则打破了人们的惯常思维——
【案情】2009年8月10日下午，王某出门办事，因没有找到停车位，便将车子停在镇江市中山东路中泉大厦楼下。当天，第8号“莫拉克”强台风夹着余威肆虐镇江。晚6时30分左右，王某办完事情准备驾车回家，当她冒着暴雨来到自己的轿车旁，突然一阵狂风袭来，将中泉大厦外墙面的铝塑板大面积刮落。其中几块铝塑板随风翻卷，正好砸落在王某的车上，导致车辆挡风玻璃严重受损。面对如何分担赔偿比例，中泉大厦的13个产权人无法达成一致意见。8月26日，王某一纸诉状，将大厦13家产权人全部告上了法庭。
经法院委托镇江市价格认证中心鉴定，轿车车损为2.85万元。法院经审理后认为：公民的合法财产受法律保护。建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生脱落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，中泉大厦外墙面系共有墙面，其外墙装饰材料脱落造成王某车辆受损，该大厦的各产权人应当按产权份额比例分担民事责任。王某违章停车，对损害的发生也有一定过错，酌情减轻大厦产权人20%的民事责任。今年3月15日，法院依据法律的有关规定，一审判决被告共同赔偿王某2.2万余元。
焦点一 ：不可抗力如何认定
专家意见：对于“不可抗力”的认定，应考量主、客观因素
不可抗力，是指人力不可抗拒的外在力量，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。它包括火山爆发、地震、台风、洪水、冰雹等自然灾害和战争等社会现象。这些非当事人主观意志所能支配的外在现象，是各国法律普遍规定的免责事由。我国《合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《民法通则》第一百零七条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。可见，在法律没有特别规定的情况下，不可抗力是免除当事人民事责任的一项法定事由。
对于不可抗力的认定，南京信息工程学院法律系教授田思路认为，应考量主、客观因素。主观上是不可预见，预见能力是人的主观认知能力，在认定不可抗力时，鉴于它的不确定性，须因人因时因地而加以区别。因此，在从人的主观认识能力上考虑不可抗力因素时，应综合认定和判断行为人是否给以最大的谨慎，以确定该事件是否为不可抗力。客观上是不可避免并不能克服，行为人已经预见到某种事件将要发生，但就其条件和能力虽已采取一切措施而仍未能防止事件的发生，因而属于不可抗力。
焦点二：台风是否属于不可抗力
法官意见：可预见的低程度台风不属于不可抗力
台风，在我国属于常见的自然灾害。每年，在我国沿海地区，都会产生几十号台风，其中有很多台风会向内陆渗透。在气象等相关科学高度发展的今天，通常情况下，台风是可以预见的，通过采取适当的措施，台风过境造成的影响也是能够减少到最低程度，甚至完全可以避免的。因此，通常情况下，台风是不能认定为“不可抗力”的。当然，也有很少一部分的台风，虽然事前能够预知，但因台风的强度高，破坏力大，行为人就其条件和能力虽已采取一切措施而仍未能防止事件的发生，这样的台风，就属于不可抗力。
就本案涉及的“莫拉克”台风为例，该台风形成之初，强度高，破坏力强，造成了巨大的灾害，特别是重创台湾死亡人数超过500人，这样的灾害，是可预知却不可控制，应属于不可抗力。但是，同样是这个“莫拉克”台风，当它渗透到内陆，强度会大大减弱，破坏力会大大降低，已为人们所能预防，其破坏已能避免，这时的台风，就不再属于不可抗力。因此，台风是否属于不可抗力不能一概而论，要视情而定。对于能预测的自然灾害，要发挥人的主观能动性努力避免损失，否则就要承担责任。
就本案而言，承办法官认为强台风“莫拉克”对镇江的影响，已经减弱为热带风暴，新闻媒体及气象部门在台风到来前已做过大量预报，中泉大厦的外墙铝塑板使用已经达到多年，部分铝塑板已经十分的松动，极易脱落，产权人可以提前采取措施，及时发现问题，尽量避免事故的发生，但产权人没有尽此义务，也没有提交证据能证明吹落铝塑板的台风超出一般能够预见的程度，不属于不可抗力，因此不能免责。来源：江苏法制报
